Global longitudinal strain in heart transplantation recipients using different vendors: reliability and validity in a tertiary hospital in Colombia.

Global Longitudinal Strain (GLS) is a useful tool to follow-up heart transplant (HT) recipients. Important inter-vendor variability of GLS measurements has been reported in healthy subjects and different conditions, but there is still limited evidence among HT patients. We assessed the reliability and validity of GLS using two vendors (General Electric and Philips) in a group of consecutive and stable adult HT recipients. Patients underwent two concurrent GLS analyses during their echocardiographic follow-up. We evaluated GLS inter-vendor reliability using Bland-Altman's limits of agreement (LOA) plots, computing its coverage probability (CP) and the intraclass correlation coefficient (ICC). Validity was assessed though receiver operating characteristics (ROC) curves, predictive values, sensitivity and specificity of GLS for each vendor to detect a normal left ventricle function. 78 pairs of GLS studies in 53 stable HT patients were analyzed. We observed a modest inter-vendor reliability with a broad LOA (less than 50% of values falling out our CP of 2% and an ICC of 0.49). ROC analyses (areas under the curve of 0.824 Vs. 0.631, p < 0.05) and diagnosis test indices (Sensitivity of 0.73 Vs. 0.64; and Specificity of 0.79 Vs. 0.50) favored GE over Philips. Inter-vendor variability for GLS analysis exceeded clinically acceptable limits in HT recipients. GLS from GE software seemed to show higher validity as compared to Philips'. The present study provides evidence to consider caution for the interpretation of GLS for clinical management in the follow-up of HT patients, especially when GLS is measured by different vendors.

Evaluación de eficacia y seguridad de Dabigatran y Rivaroxaban, comparados con Warfarina y otros anticoagulantes orales, en pacientes con fibrilación auricular / Efficacy and safety assessment of Dabigatran and Rivaroxaban compared to warfarin and other oral anticoagulants in patients with atrial fibrillation

Introducción: el uso de los nuevos anticoagulantes orales como Dabigatran, Ribaroxaban y Apixaban en pacientes con FA no valvular ha sido evaluado en los estudios RELY, ROCKET-AF y ARISTOTELE, respectivamente. En ellos se demuestra su eficacia en la prevención de embolia, con un perfil de seguridad similar o incluso mejor que la terapia estándar con Warfarina. En los últimos tres años es significativo el número de estudios (revisiones sistemáticas, más que ECA) que se han publicado con estos nuevos anticoagulantes orales. Dada su relativa recién aparición e indicación por las Guías de Práctica Clínica, se hace necesario adelantar una revisión de literatura que permita sintetizar todos estos nuevos conocimientos y poder generar una o varias recomendaciones aplicables a la población colombiana. Objetivos: sintetizar y evaluar la eficacia y seguridad de Rivaroxaban y Dabigatran en adultos con fibrilación auricular no valvular. Métodos: revisión sistemática de literatura. Se incluyeron estudios de pacientes con fibrilación auricular no valvular en quienes se interviniera con Warfarina o alguno de los nuevos anticoagulantes aprobados en Colombia (Dabigatran, Rivaroxaban, Apixaban). El Apixaban solo se tuvo en cuenta como medicamento comparador. Serealizó una búsqueda en los principales recursos bibliográficos (Cochrane, Medline, Embase, LILACS) para revisiones sistemáticas con meta-análisis y meta-análisis en red. Adicionalmente se realizó una búsqueda de ECA y estudios observacionales para meta-analizar y reportar las medidas de efecto que no fueran descritas por las revisiones sistemáticas elegidas, según los desenlaces propuestos por el grupo desarrollador. Resultados: se seleccionaron 15 estudios de un total de 1840. Se encontraron comparaciones directas entre Rivaroxaban y Dabigatran con Warfarina, así como comparaciones indirectas entre los nuevos anticoagulantes orales para la mayoría de desenlaces propuestos. Para el desenlace primario (ACV isquémico) se encontró beneficio con Dabigatran 150mg en comparación con Warfarina y con Dabigatran 110mg (OR=0,76 (0,58-0,98) y 0,67 (0,53-0,86) respectivamente). Ninguna comparación indirecta fue estadísticamente significativa para eficacia. Tanto Dabigatran (150mg y 110mg) como Rivaroxaban son más seguros que Warfarina para la prevención de hemorragias intracraneales (OR=0,42 (0,28-0,61); 0,30 (0,19-0,46) y 0,64 (0,46-0,88) respectivamente). Conclusiones: Dabigatran (150 mg) es más eficaz que Warfarina para la prevención de ACV isquémico. Rivaroxaban es más eficaz que Warfarina para la prevención de embolismos sistémicos. El uso de Dabigatran (150 o 110 mg) o de Rivaroxaban es más seguro que Warfarina para la prevención de hemorragias intracraneanas. Debido a la falta de comparaciones directas, no es posible afirmar que la eficacia de uno de los NACOS aprobados para su uso en Colombia sea más eficaz que otro. Sin embargo, Dabigatran parece brindar un mayor beneficio clínico neto que Rivaroxaban para esta indicación terapéutica.(AU)